Stiri

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunţat,
joi, mai multe hotărâri care vizează procese privind restituirea unor proprietăţi, informează Ministerul
Afacerilor Externe, printr-un comunicat remis Agenţiei ROMPRES, joi.
În cauzele Străchinaru împotriva României şi Vidu şi alţii împotriva României, Curtea a
constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a dreptului de proprietate, prevăzut de articolul 1 din
Primul Protocol Adiţional la Convenţie, din cauza neexecutării de către autorităţile locale a unor
hotărâri judecătoreşti.
Curtea a hotărât radierea de pe rol a cererii în ceea ce priveşte defunctele M.Z. şi A.P. din
cauza Vidu şi alţii împotriva României, invitând Guvernul şi reclamanţii să se pronunţe în termen de
şase luni, de la data la care cererea va rămâne definitivă, în ceea ce priveşte cererea de satisfacţie
echitabilă.
În cauza SC Parmalat SPA şi SC Parmalat Romania SA împotriva României, Curtea
Europeană a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de articolul 6 § 1 din
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, datorită nerespectării principiului securităţii raporturilor
juridice, ca urmare a admiterii unor recursuri în anulare prin care s-au casat hotărâri judecătoreşti
definitive şi irevocabile, precum şi a dreptului de proprietate, prevăzut de articolul 1 din Primul
Protocol Adiţional la Convenţie, în ceea ce priveşte prima reclamantă. În acelaşi timp, Curtea a decis
că nu trebuie examinate celelalte capete de cerere ale primei reclamante întemeiate pe articolul 6 § 1
din Convenţie.
În cauzele Pappszasz împotriva României, Johanna Huber împotriva României şi Tulea
împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului de proprietate, prevăzut de articolului 1
din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Prin aceste hotărâri, statul român a fost sancţionat ca urmare a vânzării unor apartamente
naţionalizate către foştii chiriaşi, apartamente asupra cărora s-a recunoscut reclamantelor un drept de
proprietate, fără a li se plăti, acestora, o justă despăgubire.
În cauza Varvara Stanciu împotriva României, instanţa europeană a constatat încălcarea
dreptului la un proces echitabil, prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor
Omului. Astfel, Curtea a apreciat că durata procedurii judiciare de nouă ani este excesivă şi nu
răspunde exigenţei unui termen rezonabil, prevăzută de articolul 6 din Convenţie.
În cauza Driha împotriva României, Curtea a reţinut încălcarea, de către statul român, a
articolului 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care
garantează dreptul de proprietate şi a articolului 14 din Convenţie, care interzice discriminarea,
combinat cu articolului 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie.
În cauza SC Marolux împotriva României, instanţa europeană a constatat încălcarea dreptului
la un proces echitabil, prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, Curtea a apreciat că suma solicitată reclamanţilor cu titlu de taxă de timbru a fost excesivă faţă
de veniturile acestora, cererea de scutire de plată a taxei de timbru nefiindu-le analizată de autorităţile
competente.
Curtea a apreciat că nu se impune analizarea fondului cauzei, sub aspectul respectării dreptului
de proprietate, prevăzut de articolul 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie şi a articolului 6 din
Convenţie, în ceea ce priveşte durata procedurii judiciare.

Sursa:ROMPRES